Svært mange mennesker i Norge er tilhengere av å legalisere cannabis i små mengder slik som i Nederland. Teknisk sett er ikke stoffet legalt, man foretar seg simpelthen ingenting, og man kan åpne utsalgssteder hvor folk kan handle, og også nyte, cannabis produkter. Mange synes det er for galt at tenåringer skal få narkodommer i ung alder før de har fått muligheten til å tenke grundig gjennom ting, og siden alkohol er lov er det vanskelig å se hvordan et fullstendig ufarlig stoff som cannabis kan være ulovlig. Jeg skal dog ta for meg legalisering av hele det narkotiske spektrum, ikke bare cannabis. Grunnen til at narkotika må være lovlig er simpelthen at det er totalt umoralsk å kontrollere hva mennesker med fri vilje velger å putte inn i sin egen kropp. Nøyaktig hva er det som er kriminelt med å sette et skudd eller dra en linje?
Det desidert skadeligste rusmiddelet vi har er alkohol, og det er også paradoksalt nok lovlig. Vi aksepterer lovligheten av alkohol, men ikke cannabis, selv om alkohol koster samfunnet enorme summer hvert år. All volden som følge av at fulle folk blir aggressive og vil slåss blir forsøkt bekjempet med alle midler, men forbud mot alkohol er det ingen som snakker om. Noen mener at å begrense tilgangen på alkohol vil hjelpe, men disse er hjelpeløst langt ute på jordet. Alkohol er allerede sterkt begrenset i Norge, man får ikke kjøpe mer enn enkle drinker ute, man får ikke handle alkohol i butikk som er sterkere enn vanlig pils, og kun før kl 2000, sprit og vin må handles på et monopol. Alle disse tiltakene er idiotiske og får folk til å føle seg som umyndiggjorte barn. Servitører på barer og utesteder må spillen rollen som ansvarlige foreldre og se voksne folk i øynene og si “nei, du har nok fått nok”. Hvis ikke mister de tillatelsen de må ha for å servere alkohol. Allikevel blir folk stupfulle og oppfører seg som dyr hver eneste helg.
Så hvorfor er det da forbud mot narkotika og ikke alkohol? Det har med kultur å gjøre, alkohol lar seg rett og slett ikke forby fordi det er så utbredt i kulturen. Et forbud ville medført betydelig svart omsetning, hjemmebrenning og smugling. Under forbudstiden vokste kriminaliteten, i USA fikk mafiaen fotfeste, og en rekke personer ble søkkrike av å smugle. I tillegg kan forbudte varer være farlige fordi smuglere ofte blander inn metanol for å øke salgsvolumet. Selv i Norge, hvor alkohol er lovlig, men ekstremt regulert, har man hyppig problemer med at folk drikker livsfarlig smuglersprit. Alkohol ville garantert vært forbudt om det var mulig, men det er det bare ikke. For cannabis og opiater derimot finnes det ikke noen utbredt tradisjon for bruk, og det er nok derfor disse stoffene er forbudt. Dette viser også at forbudet er totalt umoralsk og unødvendig.
Selv med færre brukere er narkotikaforbudet enormt skadelig. Vi har mafiaer, eller kriminelle bander fra hele verden som jobber i nettverk som leverer narkotika til vestlige samfunn. Noen av disse, FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombi) og Taliban for eksempel, bruker narkotika for å finansiere politiske mål der de er. Vestens narkotikaforbud er en sikker inntektskilde for disse kriminelle paramilitære. Pengene kommer fra ransutbytte fra butikker og private hjem. Mange brukere av de tyngre stoffene som heroin og morfin blir så avhengige at de blir desperate etter å få tak i penger for å skaffe seg stoff, og begår ran og innbrudd for å finansiere det. Det kunne like gjerne vært taliban eller FARC-soldater som gjorde brekket, det er dit pengene går uansett, og det er narkotikaforbudet som muliggjør det.
Det at folk blir så avhengige blir ofte fremholdt som skrekk og advarsel mot legalisering, men dette skyldes fravær av informasjon og tenking. Det er riktig at opiater er sterkt vanedannende, men det har vi visst lenge og dette er kjent for brukerne. I tillegg er det bare noen som ikke klarer å styre seg i bruken, og det er disse vi ser på plata, de som faller helt ut av samfunnet. Stoffet er så dyrt og vanskelig tilgjengelig at man må gi opp alt annet i livet for å skaffe seg dop, dette skyldes forbudet. Mange heroinister er normalt fungerende mennesker som setter seg et skudd innimellom, og lever ellers helt normale liv, det er de svake og avhengige som faller utenfor. Tenk, i sosialdemokratiet Norge har vi et forbud som dumper noen tusen mennesker ut i et liv som beskrives av de fleste som et rent helvete, og dette er de svakeste og mest elendige av alle i samfunnet. I tillegg blir de jaget rundt, hundset av politiet og flådd av pusherne (og ultimat sett Taliban, eller FARC).
For meg er valget enkelt. La folk gjøre hva de vil så lenge det er fredlig. Man får lov til å drikke sprit helt til man angriper noen, og da blir man anmeldt for vold, samme hvor full man er. Så hvis vi krever at folk skal ta ansvar for sine handlinger også i fylla, hvorfor skulle ikke det samme kunne gjelde for narkotika? Og når det gjelder cannabis så er saken så åpenbar at det er utrolig at det fremdeles er forbudt. Cannabis er harmløst, selv denne professoren og tidligere cannabismotstanderen har nå tatt konsekvensene av sin egen studie og blitt tilhenger av legalisering.
- Bruk og besittelse av cannabis bør legaliseres. Det er urimelig å straffe cannabisrøykere, skriver Pedersen.
Nettopp. Det er strengt urimelig å straffe noen som ikke har gjort noe annet enn å røyke en plante.
Men det er også strengt urimelig å straffe noen for bare å ha satt seg et skudd, eller snortet en linje cola. Hadde ikke FARC kunnet tjene penger på kokain ville de ikke vært noen trussel mot Columbia. Den raggete marxistgeriljaen ville ikke hatt sjans til å plage noen, men på grunn av vestens kokainforbruk får de midler til å kjøpe våpen og drive terrorkrig mot befolkningen i området. Hadde narkotika vært lovlig ville man dyrket den i drivhus nær markedene, drivhuseierne blir rike, FARC blir fattige. Jeg tror ikke det står helt klart for folk hvor enormt mye tragedie narkotikaforbudet fører med seg. Store organisasjoner med mye våpenkraft eksisterer for å skaffe narkotika og andre forbudte varer, og vanlige folk må leve i samfunn med langt mer kriminalitet. Nøyaktig det samme har man med prostitusjon, forbudet fører bare til at mafiaen får større makt fordi de er de eneste som skaffer varene, og man må betale mer.
Det verste er kanskje statens programmer for å avvenne tunge rusmisbrukere. Gjennom LAR (legemiddelassistert rehabilitering) blir brukerne introdusert til legemidler som erstatter narkotikaen man er avhengig av. Problemet er bare at legemidlene er farligere og langt mer skadelige enn selve narkotikaen de erstatter. Så blir brukerne avhengige av legemiddelet i stedet, staten betaler og produsenten får pengene. Men dette løser absolutt ingen problemer for brukeren, og det er han som er viktig her. Staten anser problemet for løst når brukerne ikke lenger bor på gata og bruker heroin, men det er ikke bra for brukeren å bli avhengig av noe enda giftere. Heroin inneholder langt færre giftstoffer enn for eksempel subutex. Da er det bedre med gratis heroin. Noen av observatørene har uttrykt forundring over at folk, tilsynelatende normalt oppegående mennesker, kommer inn om morgenen for å motta heroinen sin. De setter skuddet og går på jobb og fungerer HELT NORMALT. Men dette er altså virkeligheten, folk klarer å leve livene sine som voksne, det er bare staten som tror alt den gjør er riktig, og at mennesker ikke er i stand til å ta vare på seg selv. For dem er *narkotikabruker* synonymt med den stakkarslige gjengen på plata, og derfor må narkotika være forbudt, men det er forbudet som gjør livene deres uutholdelige. Ressurssterke brukere klarer seg alltid, det er de ressurssvake som havner på gata, takket være velferdsstaten.
Hvis all narkotika var lovlig (dog ikke lett tilgjengelig, men det er en annen diskusjon) ville brukerne selv finne ut hvor mye de vil bruke, når de vil bruke og samtidig ha nok penger til et verdig liv. Jeg synes ikke det er for mye å be om, folk må få lov til å bestemme over seg selv, derfor må all narkotika til syvende og sist være lovlig.
