Derfor rettstat!

I dagens Norge er rettsstaten uthulet til det ugjenkjennelige. Mens det tidligere har vært bevisbyrde for aktoratet har vi nå fått ikke-diskrimineringsloven som velter bevisbyrden over på tiltalte, som må bevise at han IKKE diskriminerer. Dette er et grovt brudd på individets rettigheter som ALLTID må betegnes som uskyldig til det motsatte er bevist, ellers har man barbari. At man i et høyt sivilisert land i den vestlige kulturen skal nå måtte bevise at man IKKE diskriminerer er et stort skritt tilbake, og vi ser tilsvarende i andre vestlige land. Rettstaten er samlingen av de institusjonene og reglene som sikrer sivilisasjonen, den håndhever loven og gjør ikke unntak, men det er nettopp unntakene som nå begynner å bli regelen. Faktisk er det nå hele lover som i stedet for å sikre rettighetene, faktisk avskaffer dem for enkelte grupper. For eksempel er en restauranteier maktesløs i sin egen restaurant fordi røykeloven, som er et gigantisk unntak i eiendomsrett for restauranteiere, tvinger han til å forby røyking inne. Det gjøres et unntak i eiendomsretten her fordi staten mener ikke-røykerne har mer rett til frisk luft inne på et spisested enn en restauranteier har til å bestemme.

I tillegg er det bestemte etnisiteter, religioner eller kjønn som har rettigheter som andre ikke har, altså at det gjøres unntak for disse gruppene. For eksempel kan kvinner bli kvotert inn i styrer i norske ASA (almenne aksjeselskap), ikke menn (unntak i eiendomsrett). Muslimer krever store restriksjoner i ytringsfriheten, de får diktere hva som er lov for komikere å gjøre narr av (unntak i ytringsfrihet), og mørkhudede kan anmelde en arbeidsgiver som nekter å ansette dem på bakgrunn av ikke-diskrimineringsloven. Det er også stor forskjell i statens forhold til folk avhengig av hvor mye velstand de har. Progressiv beskatning er umulig i en rettstat fordi det er likhet for loven, men i velferdsstaten blir befolkningen delt inn i klasser og beskattet deretter. Resultatet er at vi mister styringsprinsippene og dermed oversikt over hva som er rett og galt, alle unntakene tåkelegger rettstatens prinsipper og vestens verdier. Faktisk er unntakene og særrettighetene blitt så utbredt at det er nesten ingen som forventer at noen faktisk mener at eiendomsrett og ytringsfrihet skal være absolutte, de fleste stiller seg faktisk negative til full råderett over egen kropp og eiendom. Det eneste partiet som står for disse prinsippene og verdiene er DLF. Fra prinsipp programmet:

DLF er et liberalistisk parti som bygger på opplysningstidstradisjonen, den sekulære vestlige kulturarven og vestens verdier.

Dette innebærer: Troen på fremskrittet og fornuften, og retten til å søke lykken. Vesten står for frihet og sivilisasjon, mot barbari og ufrihet. Dette er vestens kjerne. Et sivilisert samfunn er et samfunn preget av at sosialt samkvem er basert på respekt for individers rettigheter og fravær av initiering av tvang.

I dag er det ingen land i verden som bygger på disse verdiene, USA kommer nærmest, men også de beveger seg i hurtig tempo vekk fra frihet, og mot en totalitær velferdsstat. Det viser klart at når grunnloven, og verdiene den ivaretar, blir ignorert så smuldrer rettsstaten bort. Her i Norge ble den tilsidesatt da politikerne kuppet makten og samlet all makt i Stortingets sal. I USA er grunnloven satt totalt til side, og høyesterettsdommerne tolker grunnloven ut ifra et subjektivt personlig hensyn hvor individets rettigheter ikke opprettholdes. Rettsstaten står så svakt i dagens kultur at lille Honduras, som faktisk bruker høyesterett og grunnloven til å beskytte staten ikke får anerkjennelse fra omverdenen. Den venstreorienterte presidenten ble valgt inn for det konservative partiet, men gikk amok med makten og misbrukte staten på det groveste for å sanke stemmer hos de fattige, og forsøkte å utvide sine fullmakter i strid med grunnloven. Da høyesterett avsatte han ble det meldt om statskupp i de fleste medier. Denne uken sa også USA’s regjering at de ikke vil anerkjenne valget som er utskrevet i tråd med grunnloven, dersom ikke presidenten gjeninsettes, i strid med grunnloven. Som vi ser er respekten for rettsstaten så erodert at vi ikke er i stand til å gjenkjenne legitime rettsstatlige handlinger.

Hvor langt har det gått? De fleste klarer å se at farsen som utspiller seg i Kongo er i strid med hva som kan kalles en rettferdig rettssak. Det ironiske er at mens de kritiserer Kongo for å holde en rettssak som ikke upartisk vurderer bevis og vitneprov, og det er mye som tyder på korrupsjon, er de fleste ikke i stand til å gjenkjenne nøyaktig de samme problemene her hjemme. I dag nyter staten godt av å sitte på all makt som storeier i svære selskaper som Telenor og Statoil, de bestemmer stort sett alt som skjer i idretten, de er lisens- og konsesjonsmyndighet for alt som skjer i Norge, og de er også lovgiver og politimyndighet, alt på en gang. Mange næringsdrivende må jobbe tett opp mot staten, og offentlige ansatte som sitter i nøkkelroller og beslutningsposisjoner, og får dem ikke de til å samarbeide er det kroken på døra eller dårligere vilkår, mens for de statlige selskapene går det som regel bra. For det første er de store nok til å ha egne folk som tar seg av papirarbeidet som mindre konkurrenter må slite for å få til, for det andre sitter jo staten på begge sider av bordet under forhandlinger, noe de gjør støtt og stadig, også  i lønnsoppgjør. At eiendomsretten er satt fullstendig ut av spill på mange områder er soleklart når man tenker på alle reglene som gjelder for alle mulige fredlige handlinger, alt fra å produsere strøm i fossen sin til å servere sprit før kl 1300, og man kan bare glemme å saksøke fordi den som hindrer deg er nettopp staten. Det er selve loven som er illegitim. I en ekte rettsstat vil alle slike krenkelser prøves for retten, og retten vil se helt blindt og upartisk på konflikten, i stedet settes fellesskapets interesser, som jo er staten, opp mot interessene til grunneieren eller restauranteieren, og fellesskapet settes alltid først. Som i Kongo er det ingen som stiller spørsmål ved legitimiteten ved statens handlinger, den er soleklar i følge mobben.

Rettsstaten er institusjonen som skal sikre oss mot barbari, det er ikke uten grunn at vi har uttrykket “heksejakt”, som stammer fra tiden før vi fikk rettsstaten. Det foregår ved at en lov sier at hekser kan brennes, eller det er alment akseptert. Dette er åpenbart illegitimt siden “hekseri” umulig kan være krenkende for andre. Bevisbyrden legges på “heksa”, som må bevise at hun er uskyldig, ofte i umulige situasjoner som for eksempel å bli kastet ut i vannet bundet fast i en møllesten for å se om hun flyter. I en ekte rettsstat kreves bevisbyrde og legitime lover som ikke krenker fredlige individer, stortinget er i dag et stort uinnskrenket stammeråd hvor hvem som helst kan bli neste offer for en vilkårlig lov. Det var tidligere forbudt å være heks eller drive med trolldom, det var forbudt å være homofil frem til 1972, tatere kunne med lov steriliseres frem til 1977, og det er forbudt å bruke narkotika som ikke er godkjent. Alle disse tingene medførte eller medfører straff. Det er klart at for en som utsettes for en hekseprosess er det revnende likegyldig om retten er i Kongo eller Norge, for han er det like barbarisk, bare spør noen av de som ble tvangssterilisert av den norske stat. For det er barbari vi står overfor, rettsstaten er sivilisasjonens største garantist, og når vi huler ut rettsstaten så huler vi ut selve sivilisasjonen.

Uten rettsstaten er man prisgitt mobben, dvs flertallet som lager lovene, det finnes ingen rett til å anke til når lovene er som de er, man kan ikke saksøke stortinget for å lage illegitime lover som krenker individets rettigheter. Uten en grunnlov som begrenser statens rett til å bruke makten, slik det opprinnelig var tenkt, ingen rettssikkerhet, da får vi mob-rule og barbari. Mens alle de andre partiene er opptatt av å love mer til velgerne er det kun ett parti som ønsker å gjennopprette rettsstaten, og det er Det Liberale Folkepartiet, og når man ser oppslutningen så skjønner man hvorfor rettstaten forfaller, folk liker flertallsstyret. Siden det alltid er flertallet som bestemmer i dagens system vil folk sjelden oppfatte det som barbari når noen blir felt av en illegitim rettsprosess hvor tiltalte har bevisbyrde, men de to gutta som er tiltalt for drap i Kongo står i nøyaktig samme situasjon som hekser i tidligere tider, eller en huseier som ikke får male huset sitt blått. Forlater man de livsviktige prinsippene for en blind og upartisk rettsprosess ender man opp med barbari, uansett hvor mange som støtter det.

Med dette i tankene oppfordrer jeg alle til å stemme på Det liberale folkepartiet på mandag, det eneste partiet i Norge som ønsker å gjeninnføre rettsstaten. Alle de andre partiene støtter uthulingen av rettsstaten i fellesskapets interesser, men man bør ikke høre på dem. Hva hvis plutselig DU står på feil side av flertallets vilje og mobben står klar med en hekseprosess for å dømme deg etter en lov de har vedtatt fordi de har makt til det. Hva om alkohol ble forbudt, hva om nakenkunst ble forbudt, hva om en av DINE verdier ble forbudt fordi flertallet ikke liker det? Da antar jeg at du skulle ønske at du bodde i en rettsstat.

OPPDATERING:

Jeg skal vedde for at Per Amund Rustad fra Løten skulle ønske han bodde i en rettstat. Han hadde en drøm om å åpne bruktbilmuseum, men myndigheten synes ikke det er noe særlig, og har derfor tatt seg til rette og fjernet alle bilene han hadde samlet på gården sin. Staten bruker en privat entreprenør til jobben, og betaler følgelig entreprenøren med skattepenger tatt fra blant annet Per Amund Rustad, men også deg og meg. Vi er alle med på å finansiere “opprydningen”. Det var ikke noe problem for staten, representert ved  lensmann og namsmann, som tilfeldigvis er samme person, og som bare “vedtar” at han har rett til å gå inn på gården til Rustad og forsyne seg fritt.

Rustad protesterte, men måtte bøye av da lensmannen, som også er namsmann, vedtok at de kunne bruke tvangsmidler for å åpne porten inn til gården.

Rustad har forsøkt å stanse tyveriet, men ble bøtelagt da han ble oppdaget. Staten har også beslaglagt bygningsmaterale, hele drømmen til Rustad er altså lagt i grus av politikere som tror de er utnevnt til å styre andres liv.

– Jeg prøvde å kjøre bort takplater og armeringsjern og noen jerndragere. Da sto lensmannen og ventet. Han sa jeg ikke hadde lov til å være der, sier Rustad.

Alle som mener vi burde ha en objektiv rettstat, og ikke en parasittisk velferdsstat som kan forsyne seg av ditt liv når de føler for det burde støtte Rustad i kampen mot myndighetene, det er nettopp på grunn av politikerne at vi må ha rettstat, for å beskytte oss mot overgrep.

Share