“Det er tabubelagt å være singel“, det hevder Trine Skei Grande fra Venstre.
- Det er litt tabu å være singel. Da er du på en måte litt mislykket og ikke noe å snakke om. Det er ikke like mye shwung å kjempe for single i TV-debatter; det er edlere å kjempe for barnefamilier. Men de fleste av oss lever i ulike livsformer i løpet av livet, og det må også politikken ta høyde for, mener hun.
Jeg kan være enig i at politikerne ikke har noen grunn til å “kjempe for de singles sak”, eller noe slikt, men det er kun fordi jeg mener politikerne burde ikke fått lov til å styre våre liv i utgangspunktet. På stortinget er “de single” ikke en attraktiv gruppe å kjempe for fordi de single ikke er en homogen gruppe og kan således ikke utøve noe særlig press, samt at flertallet oppfatter familieliv som mer høyverdig enn singleliv. Familiepolitikken er nøye utført slik at de som ikke tenker seg om før de får barn gjetes inn i en trygg sosialdemokratisk tilværelse, og før de skjønner hva som har skjedd, har de blitt så avhengig av de offentlige støtteordninger at det er umulig å komme seg ut.
Det er ingen overraskelse at det er dyrt å være singel, man får ikke noe fradrag på skatten for det, og alle utgifter må man bære selv. Men det er en meget stor motivator for å være singel, nemlig at man ikke har ansvar for andre enn seg selv, og man kan bruke alt man tjener på seg selv og sine ting. Denne motivasjonen lokker mange, men det offentlige motarbeider dette ved å inndra penger fra de single og gi til de med barn. Denne politikken gjennomsyrer hele lovverket, gravide og foreldre har store rettigheter i arbeidslivet, de har omfattende støtteordninger knyttet til seg samt en enorm politikervilje til å etterkomme barnefamiliers behov ved å bygge barnehager og skoler i et forrykende tempo. Dette er noe som ikke kommer de single til gode i det hele tatt, de må kun betale, meg bekjent finnes det ikke en eneste ordning for de som er single.
Det valget en person gjør om å være singel er helt bevisst, og samfunnet bør respektere dette valget, ikke forsøke å fjerne fordelene ved å være singel. En tidligere bloggpost, feminin fascisme, handler om akkurat dette.
Over 800.000 nordmenn over 20 år lever alene i Norge i dag, og bare i Oslo er består over halvparten av husholdningene av én person. Venstre-politikeren viser til Statistisk sentralbyrås store utredning om forholdene for single i Norge i 2006, som viste at single sliter mer økonomisk og har dårligere helse enn de som lever i parforhold. Levestandardutviklingen er kort og godt dårligere for enslige, og verst er det for de under 30.
De single må betale like mye skatt som alle andre, men får ingenting tilbake, hvorfor er det ingen som reagerer på denne enormt åpenbare urettferdigheten? Dette har store konsekvenser som sitatet over viser, single har dårligere levestandard, de blir tvunget til å betale for andres barn når de selv velger å ikke ha det, og på grunn av dette er det faktisk ulønnsomt å være singel, utrolig nok.
Det er positivt at Grande vil ta opp saken i stortinget, men hun kommer jo ikke til å ta opp det virkelige temaet, nemlig at single blir robbet for fordelen ved å være singel. Det hun vil gjøre er å få stortinget til å anerkjenne at det å være singel er en verdi for mange, og at stortinget derfra legger til rette slik at “singellivet” blir litt lettere økonomisk.
Heller ikke Marie Synnes, leder i Ensliges Landsforbund, vil gjøre noe med den grove urettferdigheten at single betaler for andres barn:
Hun understreker at single ikke ønsker oppmerksomhet og ressurser på barnefamilienes bekostning.
- Vi har ikke noe i mot at barnefamilier får det de trenger, men vi er i mot den urettferdigheten det ligger i at vi aldri kommer opp på det nivået, sier hun.
Det er så man ikke vet om man skal le eller grine, akkurat som om hvis de single slapp å betale for andres barn så ville det skje på barnefamilienes bekostning, som om ikke disse støtteordningene i utgangspunktet er på de singles bekostning.
Så staten gjør oss alle til parasitter på hverandre, alle lever på alle, men de single kommer dårligst ut fordi de er dårlige til å organisere og utøve press, som er den eneste måten å få penger fra felleskassa på. Det beste hadde vært om Grande krevde på stortinget at de som ikke har barn må slippe å betale for andres barn, det er en grunn til at de har valgt å være single, og alle anstendige mennesker respekterer individers valg, men ikke politikere, og ikke heller Grande. Hun vil bare ha ordninger som gjør det mindre kjipt å være singel, ikke fjerne ordningene som gjør at problemet oppstår.
on Mar 18th, 2009 at 3:33 pm
Akkurat.
“Hun understreker at single ikke ønsker oppmerksomhet og ressurser på barnefamilienes bekostning.”
Dette er jo en absurd setning. Det har seg slik at _alle_ enten er i forhold eller ikke. Hvis den ene gruppen, single, skal heves er det jo _nødt_ til å “gå på bekostning av” de i parforhold. Dette på samme måte som politiets inndragning av tjuvgods går på bekostning av tyven.
Grande sier noe så tullete, selvom hun vet bedre, fordi det ikke faller mobben i smak å miste privilegier. Og forholds-mobben er den største.
krs
Quote
on Mar 18th, 2009 at 3:43 pm
For ikke å snakke om all den overtiden, både betalt og ubetalt, ens kollegaer og arbeidsgivere ser på det som en selvfølge at man skal jobbe fordi man ikke har barn…
“Du kan jo fikse dette du, du har jo ikke barn!”
Og alle de gangene man blir oversett i det sosiale liv fordi folk med barn stort sett ønsker å omgås andre med familier eller man ikke passer inn i den perfekte parmiddagen.
Eller man blir ekskludert fra samtaler fordi når man ikke har barn så har man ikke lov til å mene noe om det mange barneforeldre snakker om hele tiden - ungene sine.
Eller når enkelte venner ser på det som en selvfølge at du skal spandere og legge ut mer på fellesregninger fordi du har så god råd fordi du ikke har barn.
Eller når man har familiedugnad og du må delta mer enn dine søsken fordi du ikke har barn.
Noen ganger er det helt all right å ta i litt ekstra fordi man kan, men jeg har faktisk lyst til å styre livet mitt selv og ikke bli styrt av at alle andre har barn…
Quote
on Mar 18th, 2009 at 3:59 pm
Hehe, de har helt klart den største gjengen ja, og i flertallsstyrte land som Norge er det de som bestemmer.
Jeg har et sitat av Ayn Rand som jeg liker å trekke frem når folk snakker om å “ofre” en gruppe, eller når politikere prioriterer en gruppe “på bekostning” av andre:
The failure to give to a man what had never belonged to him can hardly be described as “sacrificing his interests.”
Quote
on Mar 18th, 2009 at 4:03 pm
Oti:
Sant, det er en masse ekstra sosialt press på single også.
Heldigvis er det slik at disse sosiale sakene kan man overse så lenge man ikke bryr seg om å ha et sosialt forhold til menneskene det er snakk om, selvom det kan være praktisk vanskelig.
Venner som behandler en som midreverdig fordi en er single, er ikke mye verdt. Arbeidskollegaer som får vondt i følelsene sine fordi du ikke bidrar mer enn de selv gjør får en slutte å spise lunsj med
Når myndighetene derimot bestemmer seg for noe, skal alle med og ingen slipper unna. Det er dette som gjør politikernes innblanding spesielt ille.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 4:05 pm
Jeg liker det du skriver, men det hadde vært langt mer interessant om du holdt deg til saken, som er “singel vs i forhold”. Det er ikke slik at singel=barnløs, det finnes en rekke ugifte/skilte aleneboende foreldre her i landet, og en god del samboende og gifte par uten barn.
Foreslår at du ser over denne posten og gjør den om til en rendyrket sak om hvordan politikerne kludrer til valget mellom å få barn og å la det være og sløyfer singeloverskriften og henvisningen til artikkelen. I tillegg håper jeg du skriver en ny post om det egentlige temaet her, som er singelsaken (der du holder barn helt utenfor). Gleder meg til å lese den hvis du gjør det:)
Quote
on Mar 18th, 2009 at 4:16 pm
Nico:
Nydelig sitat. Jeg følger opp med denne klassikeren:
“A government with the policy to rob Peter to pay Paul can be assured of the support of Paul.”
- George Bernhrd Shaw
Quote
on Mar 18th, 2009 at 4:19 pm
Tja, “saken” er vel at jeg er uenig med Grande, og mener VG burde har skrevet om hvordan det offentlige fortrenger barnløse, som er hovedgrunnen til at det er dyrt å være singel. Dette skjer på grunn av de forholdene artikkelen beskriver, nemlig at det er tabu å velge å være singel. Men det er nettopp dette som er bakgrunnen for at de single har det så ille, det er ingen sympati å hente fra politikerne, for dem er barnefamilier mest verdt.
Altså, det er lovreguleringen som er skadelig, det at det koster mer for single mennesker å leve er ikke politikernes skyld, det er billigere å dele utgifter med andre personer enn å bære alt alene. Gevinsten får man ved at man kun har ansvar for seg selv, og man får mer penger til eget forbruk og investering. Det er denne gevinsten politikerne kludrer til, og det skjer for alle barnløse, ikke bare single, så du er også rammet.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 4:23 pm
Syns det er fair nok at barnløse skal bidra litt økonomisk til de som tar på seg byrden med å bære fram og oppfostre kommende generasjoner. Hvem skal ellers drive landet videre og tørke de single i ræva når de blir gamle hvis ingen hadde tatt på seg bryet med å få barn? Men synes det er urettferdig at folk i parforhold gis skattefordeler fram for single, da tenker jeg spesielt på singleforeldre, de har det ekstra tungt som det er, om ikke de skal straffes økonomisk i tillegg.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 4:35 pm
At man trenger offentlige støtteordninger for at barn blir født er direkte tøvete. Hvem som skal ta seg av meg når jeg blir gammel er mitt problem, kan du være så snill å ligge unna mitt liv? Det skal også sies det er ikke akkurat en mangel på mennesker i verden, man skal nok finne noen som er villige til å gjøre den jobben til en fornuftig lønn. I tillegg vil selvfølgelig teknologi spille en stor rolle i fremtidens eldreomsorg.
Er lei dette standardargumentet, tenk deg om.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 5:30 pm
Helt i orden. Men bakgrunnen for utspillet var saken om to komiske herremenn som tenker å gifte seg av den ene grunn at det gir skattemessige fordeler å være gift. To heterofile menn altså, av økonomiske årsaker. Så vidt jeg har forstått, har de ingen planer om å blande barn inn i prosjektet sitt.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 5:31 pm
“Hun understreker at single ikke ønsker oppmerksomhet og ressurser på barnefamilienes bekostning.
- Vi har ikke noe i mot at barnefamilier får det de trenger, men vi er i mot den urettferdigheten det ligger i at vi aldri kommer opp på det nivået, sier hun.”
Dette ble ikke sagt av Trine Skei Grande, men av Marie Synnes, leder i Ensliges Landsforbund.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 5:40 pm
Rettet.
Takk for dette
Quote
on Mar 18th, 2009 at 5:48 pm
Og det var nettopp DET jeg syntes ikke var så veldig interessant, det er sikkert morsomt med to menn som gifter seg på kødd, men det hadde holdt å bare bo i samme leilighet, alle vet at det er billigere å dele på utgifter enn å bære alt alene. Ektepar lignes vel samlet sett og betaler derfor mindre i skatt enn single, og det er fordi politikerne synes det er mer høyverdig å leve gift enn single, hadde de ikke syntes det ville det vel vært skattelettelser for de single.
Det som ER interessant er hvordan politikere vanner ut gevinsten ved å være singel, og det er denne utvanningen som grunnen til at det er dyrt å være singel, hvis man ikke betalte for andres barn tror jeg ikke single under 30 hadde kommet dårligst ut på levestandarden i Norge. Det er politikernes barne- og familiepolitikk gjennom mange år som er årsaken til dette, som igjen er forårsaket av tabu-holdninger til single og forherligelse av familieliv. Du misforstår hvis du tror politikerne er årsaken til at det er dyrere å leve alene enn sammen med noen, det er BARN som er den virkelige årsaken til at singellivet er så dyrt, vi betaler for alle barn i Norge når vi i vårt eget liv har valgt å ikke ha noen. DET er umoralsk det.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 5:59 pm
Jeg er helt enig, og mener ikke politikerne har skylda for at det er dyrere å leve alene. Og enhver kan velge å bo som han/hun vil, og dele utgiftene med ingen, én eller sju for den del. Men
“Enslige liknes i klasse 1. Ektefeller liknes i klasse 2 når bare én ektefelle har inntekt. De liknes også i klasse 2 hvis begge har inntekt og den samlede inntekt er så lav at felles likning gir lavest skatt…
… Ektefeller blir liknet særskilt i klasse 1 for lønn, pensjon og kapitalinntekt når de har så høy inntekt at dette gir lavere skatt enn felles likning. ”
Ikke skjønner jeg hva det der innebærer (fra skatteetaten.no), men det er jo helt tydelige at gifte og ugifte ikke er like for loven her. Altså at ugifte betaler mer skatt enn gifte, uavhengig av barn. Det synes i hvert fall jeg er svært ille!
Det er selvfølgelig ikke hovedgrunnen til at det er dyrt å være enslig, men like fullt: det er prinsipielt galt å forskjellsbehandle på den måten. Og det plager meg, uansett hvor mange kroner det er snakk om. (Det ble antydet titusener i en av artiklene..!)
(Men bare for å presisere: utgangspunktet mitt var at jeg likte artikkelen din veldig godt, og håpet du ville skrive en om dette siste poenget også:) )
Quote
on Mar 18th, 2009 at 6:27 pm
Bare så det er sagt. Man får skatteklasse 2 for å være forsørger - ikke for å være gift. Mao - single foreldre får også dette ekstra minstefradraget. Gifte uten barn og med 2 i jobb blir såvidt meg bekjent ikke liknet i en gunstigere skatteklasse.
krs: Man kan godt kutte ut venner og kollegaer med barn, men når du er oppe i 30årene er det ikke mange igjen.
Michelle -> Når det gjelder at noen må avle frem dem som skal tørke oss single bak når vi blir gamle…
Synes du at du bærer en byrde som en tjeneste for oss single ved å få barn, så synes jeg du skal la være. Verden blir ikke tom for arbeidskraft på mange år enda.
Det er faktisk slik at noen velger å la vær å få barn av diverse fornuftige grunner. Da er det noe herk å få byrdene til dem som har valgt å få barn men som ikke klarer å fø dem, passe på dem, sørge for at andre passer på dem, få seg en jobb som er forenelig med familie osv.
Nei, det er ingen selvfølge at jeg skal betale mer enn barnefamilier med store hus, to biler, hytte på fjellet og unger som er nedlessa i dyrt stæsj.
Quote
on Mar 18th, 2009 at 6:41 pm
Oti:
Jeg sa at man kunne være foruten de som mente en var mindre verdt fordi en var barnløs. Håper virkelig ikke dette gjelder alle du kjenner, selv har jeg flere hyggelige venner med barn.
Jeg er dog kjent med at dette er et problem for flere, og det er synd, men det skyldes i så fall par-menneskenes dårlige menneskesyn. Slikt kan det ikke gjøres mye med utenom å appellere til deres medmenneskelighet.
krs
Quote
on Mar 18th, 2009 at 7:38 pm
Teknisk sett er du vel Singel om du ikke har samboer eller er gift.
Jeg er jo sammen med noen, men er vel fortsatt “singel” i det byråkratiske.
Er vel strnegt tatt dyrere og være singel hehe… med tanke på byturer etc
Quote
on May 3rd, 2010 at 8:43 am
Jeg vil bare påpeke at det for mange faktisk ikke er selvvalgt å være singel.
Quote